vivimos en un tiempo en el que por primera vez en la historia de la humanidad tenemos al alcance de la población en general todo el grueso del conocimiento acumulado de nuestro especie. Hoy, sólo basta con tener una pregunta y en unos cuantos segundos, unos teclazos y a un par de clics podemos obtenemos un volumen de información sobre sólo un tema en particular que es vastamente mayor al de todo el que estuvo disponible sobre todos los temas para la gran gran parte de todos los seres humanos que han existido en toda la historia. Estamos aún en una etapa muy primitiva de nuestra historia aún, conocemos una minúscula parte del universo, la materia e interacciones que conocemos y podemos ver y percibir, apenas es el 4% del cosmos, somos inmensamente ignorantes aún, pero somos curiosos y eventualmente vamos a revertir esos porcentajes, tengo confianza en ello.
pero existen barreras que entorpecen nuestro desarrollo intelectual, que nublan la luz del conocimiento. Nosotros los humanos somos curiosos por naturaleza, experimentamos, observamos y sacamos conclusiones en base a ello. Además, tenemos una gran habilidad, la capacidad de moldear nuestro comportamiento, posiblemente nuestra más importante y poderosa habilidad. Todo todas las armas muy poderosas, es de doble filo. Actualmente, hemos sido capaces crear una sociedad que depende de la manera más profunda y significativa en la ciencia y tecnología y sin embargo, casi nadie sabe y ni siquiera está interesada en la ciencia y la tecnología. No es tan importante este hecho, como lo es sus razones.
necesitamos respuestas, eso es indudable. Lo malo es que en muchas ocasiones nos conformamos con cualquier respuesta, sin que necesariamente sea veraz. El por qué nos andamos haciendo tontos con respuestas de dudosa veracidad no requiere mucha reflexión, pero sí tiene un impacto grande. Desde que los humanos somos humanos, nos hemos hecho preguntas, a algunas les encontramos respuestas y a las que no nos las inventamos. El peligro de inventarnos respuestas es que pensamos que ya tenemos una respuesta y nos obstruye la búsqueda de la verdad en ese respecto.
el ejemplo más claro de esto es el concepto de dios y otras fuerzas sobrenaturales. Los misterios que se nos han puesto enfrente nos han intrigado tanto, que con esas ganas nos inventamos entitadades super poderosas para explicar cualquier tipo de cosas. Digan cualquier cosa, para todo existe alguna deidad o algún disparate por el estilo. Hasta que le hallamos respuesta a aquello para lo que necesitábamos la deidad.
y así llegamos al famoso argumento del "dios de los huecos", pero dejemos que el gran Richard Feynman lo explique:
"God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand. Now, when you finally discover how something works, you get some laws which you're taking away from God; you don't need him anymore. But you need him for the other mysteries. So therefore you leave him to create the universe because we haven't figured that out yet; you need him for understanding those things which you don't believe the laws will explain, such as consciousness, or why you only live to a certain length of time — life and death — stuff like that. God is always associated with those things that you do not understand. Therefore I don't think that the laws can be considered to be like God because they have been figured out. "
más claro no se puede creo yo. Para que no son muy duchos en el inglés, la idea es que la idea de dios es válida mientras no tienes otra respuesta y que a lo largo de la historia de la humanidad, mientras no entendíamos algo se lo atribuíamos a dios o al dios de un fenómeno en particular (dios de la lluvia, del trueno, del sol, etcétera). De esa manera tenemos que los terrenos de los dioses están constantemente disminuyendo mientras que vamos descubriendo como funciona el cosmos.
esto mismo le ha sucedido hasta a las mentes más brillantes de la humanidad, como a Ptolomeo, Galileo, Newton, Laplace, etcétera, como genialmente lo ilustra Neil DeGrasse Tyson:
en el video, Tyson específicamente habla de Diseño Inteligente, que es como andan llamando al Creacionismo en estos tiempos. Y como ya lo mencioné, el video pues ilustra con diferentes ejemplos como grandes mentes de la humanidad al llegar a los límites de su entendimiento y en afán por comprender o por lo menos refugiarse de las garras crueles de la ignorancia y la frustración, usaron a alguna deidad o fuerza sobrenatural para explicar lo que estaba más allá de su conocimiento, aplicando la típica de si no lo entiendo debe ser diosito bimbo.
sin embargo, atribuirle a los dioses lo que no entendemos, es un acto prematuro, del que debemos siempre estar a la guardia. Nadie lo ha expresado mejor que Isaac Asimov, desde mi parecer, en su ensayo llamado "Las amenazas del creacionismo" del que me proviete una de mis citas favoritas:
There are many aspects of the universe that still cannot be explained satisfactorily by science; but ignorance only implies ignorance that may someday be conquered. To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today.
excelsa manera de expresar este pensar. El concepto de dios está mortalmente herido, y sus terrenos están reducidos a un rincón, a uno que parece que la ciencia nunca llegará a invadir, pero igual siempre los terrenos de dios han parecido de ese mismo modo.
las "controversias" que hay ahora sobre evolución y el origen del universo, parece ser el terreno de batalla actual entre ciencia y religión. Verdaderamente, no hay mucho que discutir, si tu argumento incluye a dios, el ratón de los dientes, hadas o unicornios, pues no hay mucho que tomar en serio.
existen muchas cosas que no sabemos o que nos falta mucho aún por esclarecer, pero eso no quiere decir que tenemos que tener una respuesta, o por lo menos no afirmar que la tenemos y en serio hacer creer a otra que así es como es. Pero sobre todo, lo más importante es no obstruir el camino a la ilustración. No tenemos necesidad de dioses, ni siquiera para las preguntas más profundas. Carl Sagan lo expresa sublimemente, escuchen:
continuar con algo decente después de citar a Sagan es tarea casi imposible así que ahí tienen.
(Feynman, Tyson, Asimov y Sagan en un solo post ALB!)
salu2
0 comments:
Post a Comment